Измислените цитати: какво казаха английските съдии и европейските адвокатури
Решение на Висшия съд на Англия и Уелс от юни 2025 г. и ръководствата на Съвета на адвокатурите в Европа (CCBE) стигат до едно и също правило: юристът отговаря за всеки цитат, който представя, независимо как е намерен.
Две дела, едно решение
На 6 юни 2025 г. Divisional Court (състав от двама съдии) на отделението „Кралска скамейка“ на Висшия съд на Англия и Уелс — председателят на отделението Dame Victoria Sharp и съдия Johnson — постанови общо решение по две производства: Ayinde v London Borough of Haringey и Al-Haroun v Qatar National Bank, [2025] EWHC 1383 (Admin). И в двете на съда бяха представени цитати на дела, които не съществуват. Съдът ги разгледа в рамките на правомощието си да следи за задълженията, които юристите имат към него (т. 2).
В първото дело основанията на иска за съдебен контрол (judicial review) съдържаха пет несъществуващи дела. Във второто съдът разгледа списък с 45 цитата: в 18 от тях цитираното дело не съществува, а много от съществуващите не съдържат приписаните им цитати, не подкрепят твърденията, за които са посочени, или нямат отношение към въпроса (т. 74). Едно от измислените решения беше приписано на самата съдийка, пред която е представено (т. 81).
Какво каза съдът за инструментите
Freely available generative artificial intelligence tools, trained on a large language model such as ChatGPT are not capable of conducting reliable legal research.Превод: Свободно достъпните инструменти за генеративен изкуствен интелект, обучени върху голям езиков модел като ChatGPT, не са способни да извършват надеждно правно проучване.
Съдът продължава, че такива инструменти могат да дадат привидно свързани и правдоподобни отговори, които се оказват изцяло неверни: да цитират несъществуващи източници или да „цитират“ пасажи, които ги няма в истинския източник (т. 6). Затова който използва изкуствен интелект за правно проучване, има професионалното задължение да провери точността му спрямо авторитетни източници, преди да го използва в работата си (т. 7). Задължението е същото, когато юристът разчита на проучване, извършено от друг — съдът го сравнява с отговорността за работата на стажант (т. 8). Юристът не може да разчита и на клиента си за точността на цитатите в документите, които сам представя (т. 81).
Съдът отива и по-далеч (т. 9): лицата с ръководни отговорности в професията — например ръководителите на адвокатски кантори — и органите, които регулират правните услуги, трябва да предприемат практически и ефективни мерки, за да гарантират, че всеки, който предоставя правни услуги, разбира и спазва задълженията си, когато използва изкуствен интелект.
Последиците
За адвокатката от първото дело съдът прие, че прагът за образуване на производство за неуважение към съда е достигнат (т. 68), но реши да не го образува — сред мотивите са спорни фактически въпроси, въпросите към тези, които са отговаряли за обучението и надзора ѝ, и това, че тя е била съвсем млад юрист (т. 69). Съдът изрично подчерта, че това решение не е прецедент, и я сезира пред професионалния регулатор (т. 70). Сезира регулатора и за солиситорите от двете дела (т. 72 и 81).
Lawyers who do not comply with their professional obligations in this respect risk severe sanction.Превод: Юристите, които не изпълняват професионалните си задължения в това отношение, рискуват тежки санкции.
Европейските адвокатури: ръководствата на CCBE
Съветът на адвокатурите и правните общества в Европа (CCBE) издаде на 2 октомври 2025 г. ръководство за използването на генеративен ИИ от адвокатите. То разглежда професионалните задължения едно по едно:
- Поверителност — адвокатите да не въвеждат лични, поверителни или други данни на клиента в генеративен инструмент, освен ако има подходящи гаранции, и да разбират как доставчикът обработва данните — например дали използва въведеното за обучение на модела или го споделя с трети лица.
- Професионална компетентност — тя обхваща и познаването на технологията; резултатът на генеративния ИИ се проверява, преди да се използва в работата, когато случаят го изисква.
- Независимост — рисковете от предубеденост и от склонността на моделите да се съгласяват с потребителя (sycophancy).
- Прозрачност към клиента — ако може основателно да се приеме, че информиран клиент би възразил, би поставил условия или би имал резерви срещу използването, адвокатът трябва да бъде прозрачен.
Ръководството предупреждава, че използването на генерирано съдържание без подходяща проверка може да доведе до санкции за професионално нарушение и/или за неуважение към съда и до искове за професионална отговорност. С документ от 27 март 2026 г. CCBE издаде и техническо ръководство за ИИ инструментите и моделите — за възможностите от устройства в собствения офис до услуги, предоставяни изцяло от доставчика.
Какво означава това за практиката
- Всеки цитат се отваря и чете в първоизточника, преди да влезе в документ до съд или клиент — включително цитатите, подготвени от колега, стажант или самия клиент.
- Проверява се не само дали делото или разпоредбата съществуват, но и дали казват това, за което се цитират, и в каква редакция.
- Вътрешните правила на кантората могат да уредят кои инструменти са разрешени, какви данни могат да се въвеждат в тях и кой проверява резултата.
- Условията на доставчика на всеки инструмент показват къде се обработват данните, дали се пазят и дали се използват за обучение на модели.
Статията дава обща правна информация към датата на публикуване. pravoGPT дава правна информация с посочени източници, не правен съвет по конкретен случай.
